[L’ÉTÉ BV] Wikipédia : Jean-Paul Gourévitch sanctionné pour avoir chiffré l’immigration
Tout l'été, BV vous propose de relire certains articles de l'année écoulée. Ici, des nouvelles de notre civilisation.
Sur Wikipédia, les réputations se font et se défont selon des codes de conduite édictés par des administrateurs adoubés et idéologiquement d'extrême gauche. Un formidable carcan idéologique règne sur la « plus grande encyclopédie du monde ». Conçue, au départ, comme « ouverte à tous », Wikipédia dérive, chaque jour, un peu plus.
Les ajustements politiquement corrects de Wikipédia
Les preuves ? Quelques affaires que nous avons relevées : les punaises de lit (censées n'avoir plus aucun rapport avec les mouvements de population migrantes du tiers-monde depuis que Pascal Praud a osé en parler), le passé judiciaire de la meurtrière de la petite Lola mis sous le boisseau ou encore l'origine russe d'Élisabeth Borne mystérieusement effacée. En quelques contributions d'activistes de la communauté wikipédienne, certaines vérités sont ainsi déformées, ajustées au goût du jour ou carrément passées à la trappe sans qu'aucune possibilité de rectifier les fausses informations ne soient accordées au vulgum pecus qui n'appartient pas au sérail. Un de nos contributeurs a même relevé dans l'encyclopédie en ligne des erreurs historiques et scientifiques orientées. Ces derniers jours, la fiche Wikipédia décrivant le Hamas comme un « mouvement islamiste palestinien » dès les premières lignes (les contributeurs ayant pris soin d'enfouir en bas de page qu'il est « classé comme mouvement terroriste par plusieurs pays ») en dit long sur le parti pris des administrateurs.
La biographie de Jean-Paul Gourévitch « nettoyée »
L'affaire Jean-Paul Gourévitch est une preuve supplémentaire qu'à Wikipédia, on ne respecte pas la vertu cardinale dont se targue cette communauté : la neutralité des contenus. Il faut dire qu'on aborde là un sujet particulièrement inflammable : l'immigration.
Pour avoir publié une étude publiée par Contribuables associés sur le coût de l'immigration en 2023 (évalué à un déficit de 53,9 milliards d’euros) et relayée par Le Figaro, ce 24 août, le consultant international sur l’Afrique et les migrations, auteur de nombreuses publications, a vu sa page Wikipédia « décapitée » en quelque 31 contributions d'une certaine « Chouette Bougonne », le pseudonyme d'une contributrice anonyme à Wikipédia.
Avant cette date, Jean-Paul Gourévitch était, selon la version originelle de l'encyclopédie, « connu pour ses travaux sur la littérature de jeunesse, l'Afrique, la Méditerranée, l'islam et les migrations ». « Chouette Bougonne » l'a métamorphosé en « principalement connu pour ses publications alarmistes sur le "coût" qu'engendrerait l'immigration au budget de la France, qui sont critiquées pour l'absence de rigueur scientifique et reprises par les militants d'extrême droite ». Magique ! « Chouette Bougonne »n qui se vante d'avoir « effectué un nettoyage sur cette page qui en avait bien besoin », a ainsi intégralement réécrit la biographie de Jean-Paul Gourévitch et supprimé les rubriques témoignant de ses autres travaux, le précipitant irrémédiablement dans la catégorie des « adeptes du Grand Remplacement ».
Faux procès
« Chouette Bougonne » aurait pu se renseigner un peu. Sa paresse ou son militantisme l'ont sans doute aveuglée. Car dans la vraie vie, Jean-Paul Gourévitch a publié « deux ouvrages de critiques scientifiques sur le sujet » (dont La Tentation Zemmour et le Grand Remplacement, aux Éditions Ovadia) qui, justement, remettent en cause la probabilité perçue comme certaine du Grand Remplacement. Il « est hasardeux de partir d'un constat pour faire des prévisions à long terme », argue-t-il.
Mai peu importe la vérité, le mal est fait et se diffuse rapidement. En quelques heures, la fiche Wikipédia nouvelle version est devenue parole d'évangile, reprise mot pour mot par les journalistes de France Info pour qui Jean-Paul Gourévitch, cet « adepte de la théorie du Grand Remplacement », a publié des « études plusieurs fois critiquées pour leur manque de rigueur scientifique ». Aucune possibilité pour l'intéressé d'obtenir le moindre droit de réponse, refusé par France Info. Mais Contribuables associés ne s'en tient pas là : l'association a décidé de saisir l'Arcom (ex-Conseil supérieur de l'audiovisuel) au sujet de cette affaire. À suivre, donc.
Le procès ne serait pas complet sans le prononcé et l'exécution rapide d'une sanction exemplaire. Pour avoir tenté de rétablir la version initiale de sa fiche (non exempte de critiques et de sources défavorables à l'époque, pourtant), Jean-Paul Gourévitch s'est vu tout bonnement banni de Wikipédia et interdit de nouvelle contribution pour une durée limitée. Un moyen commode d'écarter les empêcheurs de penser en rond qu'à BV nous connaissons bien pour en avoir été nous aussi les victimes. Gageons qu'à l'avenir l'auteur n'aura aucune chance de rétablir la moindre information objective le concernant.
Ainsi va la vie chez Wikipédia. « L'histoire est écrite par les vainqueurs. Eh bien, oui, mais pas si vos ennemis sont toujours en vie et ont beaucoup de temps libre pour éditer Wikipédia », twittait Elon Musk, le patron de X (ex-Twitter) et de Tesla qui, depuis quelques mois, ne cesse de dénoncer le sectarisme des administrateurs de Wikipédia. L'un des deux cofondateurs de l'encyclopédie en ligne, Larry Sanger, a d'ailleurs depuis longtemps quitté la plate-forme wikipédienne, déclarant « ne plus avoir confiance dans le site qu’il a créé, tant les biais idéologiques "anti-droite" y sont nombreux ». Des signaux d'espoir : le grand dessillement a peut-être enfin commencé !
— Elon Musk (@elonmusk) September 19, 2023
Le co-fondateur de #wikipedia affirme ne plus avoir confiance dans le site qu’il a créé tant les biais idéologiques « anti droite » y sont nombreux
Croyez-vous que les états-généraux de l’information en parleront…? https://t.co/uNSCuxA0BR
— JS Ferjou (@jsferjou) October 2, 2023
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 22/07/2024 à 11:24.
Sabine de Villeroché
Journaliste à BV, ancienne avocate au barreau de Paris
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
22 commentaires
Belle démonstration : les fainéants incultes incapables de s’informer autrement que sur leur propre nombril, donnent en spectacle leur incurie, base essentielle de leur bêtise. Heureusement que leur imbécilité, tellement visible, nous permet de se prémunir.
« ….J’ai pris connaissance de votre Charte d’utilisation des commentaires »
C’est pourquoi je me suis interdit d’écrire ce que je pense de WIKIPEDIA, ce qui s’avérerait être trop désobligeant !
Bonjour, j’ai remarqué depuis plusieurs mois pour être gentil que sur Wikipédia certaines personnes s’amusaient à refaire l’histoire sans doute par une idéologie de tout détruire et de repentance. C’est vrai que les journaleux de France Inter jure par ce torchon (Wikipédia) et malheureusement c’est devenu un site de propagande pour le wokisme
Malheureusement dans ce nouveau monde et nouvelle dictature …la vérité n’est pas bonne à dire …sinon …..le goulag peut être .
Effectivement wikipedia n’est plus une source sure d’information en ce qui concerne l’Histoire et la sociologie. Reste la science mais, peut être en arrivera t il à attribuer une découverte à une autre personne si l’inventeur n’est pas politiquement acceptable. On peut s’attendre à tout.
Et surtout au retour de la Science officielle, façon Lyssenko.
Autrefois, je faisais des dons à Wikipédia. Cela fait plusieurs années que je ne donne plus, aillant constaté ces dérives qui ne sont pas nouvelles.
100% pareil pour moi.
Hélas il y à longtemps qu’on s’en doutait maintenant c’est clair .Boycottons…
De notoriété publique, Wikipédia a toujours été un bastion du corps enseignant. Et où vote ce dernier?
Il m’arrivait d’aller sur wikipedia. Depuis quelques années, j’ai remarqué ce que je qualifiais « d’erreurs ». Puis je me suis rendu compte qu’en réalité, il s’agissait d’une véritable volonté de réécrire la vérité. J’ai donc commencé à prendre les informations diffusées, avec beaucoup de prudence. Maintenant je prends Wikipedia pour un site de propagande de gauche et je ne m’en sers plus. Ils ont en plus le culot pour un site « bénévole » de réclamer de l’argent pour pouvoir continuer a nous « éclairer »… Bravo aux contributeurs comme « chouette bougonne » : ils sont en train, par leur outrance, de tuer le site. L’art de se tirer un balle dans le pied, comme Melenchon et consort sont en train de tuer la NUPES. Mais, attention : le danger c’est l’extrême DROUÂÂÂTE ». Pitres !
Plus un sou pour WIKI. Ce qui devait être un savoir partagé, devient une encyclopédie doctrinaire, gauchisante !
Une actualité (mortifère) chasse l’autre et ainsi de suite. Avez-vous remarqué que l’on ne parle plus d’Ukraine ni de … punaises de lit …
Boycott total de Wikipédia ! Si de moins en moins de gens utilisent cet outil de recherche qui est maintenant entièrement aux censeurs d’extrême gauche, ils plieront boutique ou seront évincés. La Boétie qui comparait les tyrans à un feu qui s’éteint si on s’en détourne ou qu’on ne l’alimente plus nous aurait surement prodigué ce conseil.
Peu boycotteront car libre d’accès et tellement pratique pour qui recherche une réponse rapide, hélas !
Contribuables associés font du bon travail . Triste qu’il faille une armée d’avocats et de juristes, et des fonds sonnants et trébuchants, pour parvenir à se faire entendre…
Il y a belle lurette que WIKIPEDIA est devenue WOKIPEDIA.
Joli et tellement vrai !
Déformer la vérité est passible de quoi ? Il doit quand même y avoir un recours contre ces journalistes enfin journalistes de paccotille à la solde de ………Cela me rappelle comment Raoult a été traité pendant la pandémie : de numéro un mondial il est devenu le dernier des idiots en quelques jours comme quoi certains ne reculent devant rien pour nous enfumer .
» la fiche Wikipédia nouvelle version est devenue parole d’évangile, reprise mot pour mot par les journalistes de France Info ». Quand je lis ceci je m’interroge sur la valeur de la charte de Munich auquel ont prêté serment les journalistes.
Y a-t-il encore des « journalistes » à france « info » ? Des détenteurs de cartes de presse, tout au plus, grassement payés par le cartel des médias subventionnés. Dans ces conditions, la charte de Munich est bien le cadet de leurs soucis.